Vas a montar un servidor de ficheros con 4 discos de 4 TB. La prioridad es tolerar el fallo de un disco sin perder datos, manteniendo la mayor capacidad útil posible y buen rendimiento de lectura. ¿Qué nivel RAID elegirías? Indica la capacidad útil resultante y compáralo brevemente con RAID 1 y RAID 10 para ese mismo hardware.
Este supuesto evalúa tu dominio de los niveles RAID y, sobre todo, tu capacidad de justificar una elección técnica a partir de requisitos concretos. No basta con decir un número: el tribunal valora que enlaces cada requisito del enunciado con la propiedad del RAID que lo satisface.
Empieza por traducir los requisitos en criterios técnicos: «tolerar el fallo de un disco» → redundancia de al menos 1 disco; «mayor capacidad útil posible» → minimizar el coste de la redundancia (overhead); «buen rendimiento de lectura» → distribución de la lectura entre varios husos (striping). Con tres requisitos así, el espacio de soluciones se reduce mucho.
Repasa el concepto de paridad distribuida frente a espejo (mirroring): la clave es entender cuánto espacio «se gasta» cada esquema en redundancia. Recuerda la fórmula de capacidad útil de cada nivel en función de N discos y el tamaño C de cada disco, y aplícala a los datos del enunciado (N=4, C=4 TB). Conviene que tengas claras también las penalizaciones: el coste de escritura por la lectura-modificación-escritura de paridad y la diferencia entre tolerar «un disco» y tolerar «dos discos».
Enfoca la comparación pedida construyendo una tabla con tres columnas (capacidad útil, discos que puede perder, rendimiento) para el nivel elegido, RAID 1 y RAID 10 sobre el mismo hardware. Así demuestras criterio comparativo, que es lo que sube nota.
Errores típicos a evitar: confundir TB útiles con TB brutos; afirmar que RAID 5 tolera dos fallos (no, eso es RAID 6); decir que RAID 1 con 4 discos «duplica» la capacidad (la divide entre dos); olvidar mencionar el riesgo del RAID 5 durante la reconstrucción (URE y ventana de vulnerabilidad), que en 2026 es argumento de peso; y no distinguir rendimiento de lectura frente al de escritura. Cierra siempre con una recomendación inequívoca y justificada.
Elección: RAID 5.
Justificación frente a los tres requisitos:
Tolerancia a fallos. RAID 5 usa paridad distribuida (rotada entre todos los discos, sin disco de paridad dedicado como en RAID 4). Con esa paridad, el array sobrevive al fallo de exactamente un disco: la información del disco perdido se reconstruye a partir de los datos y la paridad de los discos supervivientes (XOR). Esto cumple el requisito (1) al mínimo coste de redundancia.
Capacidad útil máxima. El coste de la redundancia en RAID 5 equivale a un único disco (el espacio de la paridad, distribuido). Es el esquema con tolerancia a 1 fallo que menos capacidad sacrifica: solo 1 de los 4 discos. Cumple el requisito (2).
Rendimiento de lectura. Como los datos están distribuidos en franjas (striping) entre los 4 discos, las lecturas se reparten entre varios husos en paralelo → buen rendimiento de lectura secuencial y aleatoria, cumpliendo el requisito (3). La penalización de RAID 5 está en la escritura (lectura-modificación-escritura para recalcular la paridad, el conocido write penalty ×4 por bloque), pero el enunciado prioriza la lectura, no la escritura, por lo que esa penalización no es determinante aquí.
RAID 5 es, por tanto, el punto óptimo entre las tres restricciones planteadas.
Fórmula de capacidad útil de RAID 5:
\text{Capacidad útil} = (N - 1)\cdot CAplicando los datos del enunciado:
\text{Capacidad útil} = (4 - 1)\cdot 4\ \text{TB} = 3\cdot 4\ \text{TB} = 12\ \text{TB}Capacidad útil = 12 TB (de 16 TB brutos). El overhead de redundancia es de 4 TB = 25 % de la capacidad bruta (1 disco de 4).
| Nivel | Fórmula capacidad útil | Capacidad útil | Discos que puede perder | Rendimiento |
|---|---|---|---|---|
| RAID 5 (elegido) | (N-1)\cdot C | 12 TB | 1 (cualquiera) | Lectura muy buena (striping en 4 husos); escritura penalizada por paridad |
| RAID 1 (espejo de 4 discos) | C (un único disco; o 2\cdot C si se montan 2 espejos) | 4 TB (espejo de 4 vías) | hasta 3 | Lectura muy buena; escritura sin penalización de paridad, pero capacidad ínfima |
| RAID 10 (2 espejos en stripe) | (N/2)\cdot C | 8 TB | 1 garantizado (hasta 2 si caen de espejos distintos) | El mejor en lectura y escritura; sin write penalty de paridad |
Lectura de la comparación:
RAID 1 con 4 discos es la peor opción para este caso: sacrifica demasiada capacidad. Un espejo de 4 vías deja solo 4 TB útiles (75 % de overhead). Aporta una redundancia (hasta 3 fallos) muy superior a la exigida, que el enunciado no pide y por la que se paga con capacidad. Incumple frontalmente el requisito de «máxima capacidad útil».
RAID 10 ofrece 8 TB útiles, excelente rendimiento de lectura y escritura (sin penalización de paridad) y reconstrucción muy rápida (copia directa del espejo, sin recálculo). Es la mejor opción si se priorizara el rendimiento de escritura o la velocidad/seguridad de la reconstrucción. Su pega frente a RAID 5 es que da 4 TB menos de capacidad útil (8 frente a 12 TB).
RAID 5 es el que maximiza la capacidad útil (12 TB) cumpliendo la tolerancia a 1 fallo y manteniendo buen rendimiento de lectura → es la respuesta alineada con la prioridad textual del enunciado.
Dado que el enunciado prioriza capacidad útil + tolerancia a 1 fallo + lectura, la elección correcta es RAID 5 con 12 TB útiles.
No obstante, como matiz de actualidad que conviene mencionar para defender el supuesto con rigor: con discos de gran capacidad (4 TB), durante la reconstrucción de un RAID 5 todo el array queda sin redundancia y debe leerse íntegro; existe el riesgo de un error de lectura irrecuperable (URE) o de un segundo fallo en esa ventana, que provocaría pérdida total. Por eso, en entornos críticos con discos grandes, la práctica recomendada es valorar RAID 6 (doble paridad, tolera 2 fallos; capacidad útil = (N-2)\cdot C = 8\ \text{TB} aquí) o RAID 10 (8 TB, reconstrucción rápida y segura). Si la única prioridad fuese la capacidad con redundancia mínima, RAID 5 (12 TB) es la respuesta; si se admitiera un pequeño sacrificio de capacidad por mayor seguridad o mejor escritura, RAID 10 (8 TB) sería la alternativa profesional preferida sobre el mismo hardware.
Genera supuestos de tu especialidad y comunidad en cualquiera de los cuatro formatos, resuélvelos y recibe corrección con nota al instante.